すいません本日体調不良の為おやすみいたしますm(__)m
振り替えて明日の定休日は営業いたします(^^♪

熱川囃子

どこを見ても見当たらないので。
熱川囃子の歌詞のわかる方投稿を！！！
とりあえず１番
「伊豆の熱川浮世を外にー
熱い情けのお湯がわく
湯の香、湯けむり岩間の花もー
咲いて情けのお湯がわく
さてヨホホイーのホイー
伊豆の熱川お湯がわく
ははソーズラヨー♪」
でよかったっすかねー？？

ちょっと雑誌などに掲載されたもので(^^♪

このブログのＵＲＬが載ったみたいで(@^^)/~~~
久しぶりの書き込みしようかなー　　と！？。

只今、今月の６日（日）７回目のイベント（ＭＵＳＩＣ　ＣＡＭＰ）が終わったところでほっとしているところです。

とりあえず雑誌を見て来ようかなーと思われてる方へ。
なんせ常連さんほぼ１００％の店なので非常に入りにくいかとm(__)m
そして私もその日その日でやる気があったり無かったり。
とりあえずわがままにやらしていただいております。

簡単にサーファーやらＢＬＵＥＳ　ＭＡＮやら　百姓とか？　書かれておりますがいわいる節操のない、いいかげんな店であることだけはご了承の上おいで下さい。

まず。
楽～に飲みたい方歓迎です。
ＢＬＵＥＳ　Ｂａｒですが音楽のうんちくはもー飽きました好きな音を聞いてるだけです。
海に入った時は？？　　ただ気持ちいい!(^^)!

よろしくお願いします。

Ｆｒａｎｋｅｙ

また長いですけど、今日懐疑主義についてお客さんと語ったので！！

すいませんが酔った私にはなかなかせつめいがつかずこんな私に近いコメントがありましたのでm(__)m

功利主義者によれば、正しい行為とは、常に幸福を最大化することだという。リバタリアンは、正しい行為とは、人々が望むことを何であれ、させることだと考える。ジョン・ロックの理論は、人間には「自然法」により、すべての人に与えられている不可譲の権利があるという。
哲学者、イマヌエル・カントは、いずれも間違っていると考えた。功利主義者に対しては、カントは、幸福ではなく自由が道徳性のゴールであるとし、リバタリアンに対しては、カントは、何であれしたいことをする自由を否定し、ロックに対しては、カントは、道徳、義務、権利は自然法ではなく、人間の理性に根拠があるとした。
一体、誰が正しいのだろうか?
カントは、生まれつき親切な人は、習慣から行動しているから、実際には道徳的ではないと考える。カントによれば、習慣は便利なものだが、道徳的ではあり得ない。そう考えると、あなたが道徳的な人であったとしても、それは子供の頃に受けた教育によるある種の条件付けであり、実際には道徳的ではないことになる。これをどう考えるのか?
チャーリーはいつもいたずらをしようとしていて、フランクはいつもそれを止める子供であるとしよう。結果として、チャーリーは正しいことをすることになるが、実際はいつも間違ったことをしたいのだ。チャーリーは道徳的といえるのか?
すべての人が尊厳と無限大の価値を持っていたら、私たちは生と死についてどのように選択すればいいのか?私たちはボストンの道路を修理するか、トレドの子供たちにワクチンを接種するかを選ばなければならないとする。道路を修理すれば、ボストンでの車の事故による子供の死亡は10人減少する。ワクチンを接種すれば、トレドの20人の子供が助かるとする。もし誰もが無限大の価値を持っているとすれば、どのように選ぶのだろうか?功利主義者ならどうするか?カントならどうする?
カントによれば、道徳性のゴールは自由である。しかし、カントにとって、自由とは単に望むことを何でもすることではない。それは自分自身の理性に従って生きることである。洗脳、広告、渇望、欲望、これらに拘束された時、あなたは自由ではなくなる。カントは、自由について正しいのだろうか?
はっきりいって、「誰が正しい」ということを論理的に決することは不可能だ。最初から、そんなことはわかっている。より多くの人々の判断を説明可能な道徳理論はどれか、あるいは、より多くの人々を説得可能な道徳理論はどれか、といった議論にしかならない。
「だから考えるのは無駄だ」というのが懐疑主義で、じつは世間の多数派は懐疑主義者かもしれない。が、政治哲学の教室に集まっているのは、「結論が出ないとしても、道徳理論について考えてみたい」という人ではないだろうか。とりあえず、漠然と主観を語るだけの状態から一歩出て、様々な考え方を分類し、それぞれの理屈を理解していくことができたなら……と想像してみると「けっこう楽しいかも!」って思わない?
私自身、懐疑主義に賛同するところが大きいのだけれども（→所詮、道徳の統一理論など見出されることはない）、相互理解の促進には関心がある。
1．
カントは、生まれつき親切な人は、習慣から行動しているから、実際には道徳的ではないと考える。カントによれば、習慣は便利なものだが、道徳的ではあり得ない。そう考えると、あなたが道徳的な人であったとしても、それは子供の頃に受けた教育によるある種の条件付けであり、実際には道徳的ではないことになる。これをどう考えるのか?
個人的には、どうもこうもないと思う。カント哲学の信奉者から「道徳的」とみなされなくても、私は少しも困らない。別に「道徳的な人」として賞賛されたいから人に親切にしているわけではないのだ。
また、教育による条件付けによって人が結果として道徳的な人と同様のふるまいをするようになるというのは、社会にとって都合のいい話である。私自身は功利主義に肩入れするので、人々の動機には拘泥しない。理性に働きかけ、義務を認識させるより、教育によってある種の条件付けを行う方が、容易なように思える。前者を捨てる必要はないが、より確実によい結果を得られる後者にこそ注力すべきだ。
実際のところは、不道徳な行いをする人が後を絶たないという現実があまりに大きく、こんなことは問題にならないだろう。優先順位の都合から、動機がどうあれ親切な行動を取る人の心根を問う人など、ほとんど存在しない。害のない人は、ただ放っておかれる。
2．
チャーリーはいつもいたずらをしようとしていて、フランクはいつもそれを止める子供であるとしよう。結果として、チャーリーは正しいことをすることになるが、実際はいつも間違ったことをしたいのだ。チャーリーは道徳的といえるのか?
『ピーナッツ』のチャーリー・ブラウンとフランクリンのことをいっているのかな?　たしかにチャーリーのいたずらは、世界によい結果をもたらすことが多い。その確率はなかなか高いので、じつはチャーリーは「一般にいたずらとみなされる行為」が「費用を差し引いても世界の効用を増やす行為」になる場合を見極める能力があるのかもしれない。実際、本当にひどい結果が予想されるときは、むしろ止める側に回っているし。
とすると、功利主義の観点からは、チャーリー・ブラウンは非常に道徳的な人物であり、フランクリンは経験的に一定の妥当性がある（＝一般的には社会の効用が増大する確率が高い）と認められているに過ぎない（と功利主義者はみなすであろう）定言的道徳律に囚われて、より社会の効用を増大させる行為を邪魔する頭の固い人物ということになる。ひとつひとつの状況は特異なものであり、定石から離れた方がよい場合も当然に存在する。そしてチャーリー・ブラウンが個別の状況においてより優れたアイデアを持っているなら、それに従うべきではないだろうか。
しかしチャーリーがいたずらのために支払ったコストは相当なものだ。ふつうの子どものいたずらよりは世界の効用の増大に資する確率が高いといっても、フランクリンの助言に従うべきだったケースは決して少なくない。チャーリーが見出した世界の隙間が実像か虚像かは事前にはわからないのであり、チャーリーは毎回、フランクリンに従った方が、トータルではよかったのかもしれない。
ま、この判断は、きちんと調査してデータを揃えてみないことには何ともいえないね。まあでも、チャーリーがいたずらをしなかったら『ピーナッツ』は面白くならないわけでね。漫画の中の世界に多少の負担があるとしても、個人的には断然チャーリーを支持するぞ。
ところで、チャーリーのいたずらについて、カントは「ダメだ」というのかなあ。意外と「いいんじゃない?」といいそう。いたずらするのは子どもの仕事だと思う。もっとも、道徳的価値のある行動だとはいわないはずだ。じつは「いたずら」って、それ自体が目的の核心ということが多くて、その点ではカントが道徳的価値があるとみなす行為と似てる。けれども、みんながみんないたずらに人生を賭ける状態を想像したとき、それを道徳的な行為だと理性的に判断する人は珍しい。つまり普遍性を欠くので、「大いにいたずらをやるべし」は定言命法たりえない。よってカントの考える「道徳的」の定義を満たさない。
じゃあフランクリンはカントに評価されるのか?　私は、されると思う。少なからぬ場面において、フランクリンは単に教育された習慣によって善い行いをしているのではなく、義務を理解し、自律的な判断によって定言的道徳律に従おうとしているように見えるからだ。
ただしフランクリンは、功利主義的な説得をよく用いる人物でもある。自分自身のふるまいについてはカントの立場からも道徳的だが、同時に彼は功利を追求する者でもあって、自分と同様の理由からではなくとも、とにかく不道徳な行動が改まることには利益があると考えている。もしフランクリンが、そのような他者への働きかけを「社会の効用を増大させるのだから道徳的だ」と考えているなら功利主義者ということになるが、「いや、これは道徳とはとくに関係のない行為だ」と認識しているなら、功利主義者ではない。
ここで注意が必要なのは、単に「効用の増大」を目指すことについては誰も否定していない、ということだ。カントも否定していない。功利主義者とは、「効用の増大」を道徳的に価値のあることだとみなす人々のことであって、「効用の増大」を目指すだけでは、即ち功利主義者である、とはいえない。
3．
すべての人が尊厳と無限大の価値を持っていたら、私たちは生と死についてどのように選択すればいいのか?私たちはボストンの道路を修理するか、トレドの子供たちにワクチンを接種するかを選ばなければならないとする。道路を修理すれば、ボストンでの車の事故による子供の死亡は10人減少する。ワクチンを接種すれば、トレドの20人の子供が助かるとする。もし誰もが無限大の価値を持っているとすれば、どのように選ぶのだろうか?功利主義者ならどうするか?カントならどうする?
もし個人の生命に無限大の価値があるなら、人数の比較は無意味である。無限大はいくつ集まっても無限大で、大小の比較が成り立たない。選択のしようがないんじゃないの。
功利主義者なら、そもそも生命に無限大の価値なんか見出していないわけなので、道路の修理によって得られる、生命以外の効用の増大についても考慮するだろうね。それが子ども10人の生命の価値より高ければ、単純には救える命の数が少ない道路の修理の方が、道徳的に正しい行為だというだろう。
カントさん自身がどう判断されるかは、わからない。カントが最小限の消費しか行わず、収入や財産の多くをより多くの生命を救うために提供した……なんて話も聞かないし。一人の社会人として、カントさんがどんな行動原理を持っていたのかは知らない。素朴に「20人が助かる方がいいんじゃない?」みたいなことをいったんじゃないか、と個人的には思うのだけれど。
ちなみにトレドというのはオハイオ州北西部にある工業都市らしいです。
4．
カントによれば、道徳性のゴールは自由である。しかし、カントにとって、自由とは単に望むことを何でもすることではない。それは自分自身の理性に従って生きることである。洗脳、広告、渇望、欲望、これらに拘束された時、あなたは自由ではなくなる。カントは、自由について正しいのだろうか?
この質問の意図がわからない。カントの定義によれば、「自由」とはそういうことなんだから、カント哲学の支持者にとっては正しいんでしょ。私自身は「自由」について、これといった考えがないので、カントの意見を聞いても「ふーん」と思うだけ。
ていうかさ、カントは「自由」の定義を非常に限定したけれども、それによって起きたことって、従来「自由」と称されてきたものがさらに分類された、ということでしょ。それ以上でも以下でもない。狭義の自由と広義の自由があるだけ。
で、さ、「仕事するのが楽しいから仕事をする、それは快楽への服従である」とカント派はいう。でも、「だからそれは悪いことだ」なんていっていないわけでね。カントは別に賃金労働を否定していない。功利主義者なら「社会の効用を増大する労働は道徳的価値ある行為だ」というけれど、カントは「いや、道徳的価値はないでしょ」といったわけ。そこに意見の違いはあるけれど、もともと道徳的価値なんて形而上のものなので、功利主義者とカント哲学の信奉者とで、生活や行動に大差はない。
つまりだよ、カント派は人間の行動を何でも道徳に結びつけちゃう考え方にNoといったので、「人は道徳的な行動しかしちゃいけない」という思い込みのある人はビックリしちゃうわけだ。「えっ、それもこれも道徳的な行為じゃないって?　そんなこといったら、飯も食えないじゃんよ」違うんだよ。「道徳的価値のある行為じゃないけど、やっていいこと」で世の中はあふれているんだ。お腹が空いたから食事する、結構じゃないの。お金がほしくて賃金労働をする、結構じゃないの。それを悪いことだなんて、いってないよ。
広義の自由を語っていた人はさ、「人間は自由じゃなきゃいけない」といっていた。これは基本的人権なので、誰にも侵せないものなんだ、と。カントはそれを否定していないんじゃないの。「うん、広義の自由は守られなきゃならんね」そういうでしょ、きっと。
カントの狭義の自由というのは、あくまで「道徳的価値のある行為」を基礎付けるものであって、「生まれてから死ぬまでずっとその状態を維持しなければならないもの」ではないんだ。広義の自由の性質を、狭義の自由に全て押し込もうとすると、カントはあまりにも窮屈なことを主張しているように思える。そんなもん人間には不可能だろ、って話になる。でも、それは勘違いですよ、と。そういうことじゃあない。
功利主義のいいところは、人の行動をいちいち道徳的に基礎付けしてくれること。カントがとっつきづらいというか、話を聞いてポカーンとなっちゃうのは、「道徳的行為ではないけれど、やっていいこと」の基準がわからないという点にあると思う。
あー、だんだん見えてきたぞ。ここで元の問題に戻るけれども、カントは狭義の自由を定義したわけだけれども、別に24時間ずっと自由じゃなくてもいいといっているわけだ。給料のための道具として自分の身体に労働させたっていい、というのだからね。じゃあ、やっちゃいけないことって何なの?　ものすっごく漠然とした規範しか、示せていないんじゃない?
「人間の尊厳に敬意を払っていれば、人を目的の道具としてもいいんだよ」って、これだけじゃ、細かい行動のひとつひとつについて、判断が難しい。カントの主張が「正しい」とか「間違っている」とかいうほどハッキリした意見はないんだけど、「ここがよくわからない」という疑問はあるね、たしかに。

ガンジー

７つの社会的罪

理念なき政治
労働なき富
良心なき快楽
人格なき学識
道徳なき商売
人間性なき科学
献身なき信仰

原発反対の科学者として着目されている小出氏が引用したガンジーの言葉です。

数日前にNHKでチェルノブイリの事故を科学者たちが検証した番組を見ていらいYoutubeで原発関係の事ばかり見聞きしている毎日です。

結論はこのガンジーの言葉にあると思います。

そして私が付け加えたいことを・・・・・

今の日本は非常に右よりの考え方（マスコミなんかもー！！って感じ！！　たかじんの番組なんか！！　そんなに嫌いじゃないけど！！）ですよねー。
いいんだけど、なぜかと言うと右翼的考えは家族主義を重んじますよねー。
家族主義は家族だいじ＝肉親だいじ＝親戚だいじ＝血筋だいじ＝ひたしい友人だいじ（ここまでは含むかな？）
今回の原発事故に関係深い原発推進の組織、組織＝家族としたら違う意見の（推進しない人）はどうなりますかねー？
その家族からはうっとうしい存在になりますよねー。
まして欲望（金欲）が合致するんですから！！
まー、まー、って事になってしまったんですよ！！

だからと言う訳ではないけど７０‘の頃の左翼はマルクス、レーニンですよねー。
マルクス・レーニンの思想には唯物論、実存哲学などがあります。
これは無宗教、非家族主義・・・
このことはいくら関わる人が肉親だろうと、親友だろうと、金が儲かっても科学的に間違えは間違えなんですよ！！
そしてリスクはリスクとしてその根拠を徹底してつきとめる。
そんな二分する考えが７０’にはありました。

どー思います？？

それは身内は大事にしたい気持ちはわかります、そして楽に生きたい、でもcoolになれなっかたおかげでこのザマです日本を沈没させたのはこんな家族主義の日本人なんですよ！！

胆嚢摘出

病院からブログを！
９日手術！！
甘く見た！！
腹腔鏡手術の予定だったが、胆嚢が内蔵の脂肪と癒着していた為、途中から急きょ開腹手術に４時間ちょっとの手術だったらしい。
そして麻酔が覚めた。
その瞬間から腹がもーほんまに激痛！
手術台から無造作にストレッチャーにこの時も激痛がまたストレッチャーからベットに移される時もまたまた激痛！
こんなに痛いとは思わなかった。
手術台に乗せられた時は「このBGMは？」などと余裕をかまして「今日はこんな気分でいきますか」などと？
とんでもない、痛い痛いと呻いてたそーだ！
それから２日間言葉も出ないくらいだったです。

そして今日で６日目今日はお天気も久しぶりによかったので日赤の駐車場を３周程歩き（３日目から座薬を入れられて歩かされましたが）順調に回復にしています。
まだ咳やくしゃみ、ヒャックリなど腹に瞬間的に力がかかると痛みますが、金曜日位退院できるかも？
と言った感じです。

２２日（火）から営業の予定だったのですが開腹手術だった為少し入院期間、施用時間もかかりそうなので来週中ごろか週末ぐらいからの再開になると思います。

ご迷惑をおかけしますがよろしくお願いいたします。

新年あけましておめでとうございます。
昨年末、年明けと政治や哲学の話が後を絶たず今年は何か起こりそう？　な予感？　３１日出発は茶番なそれらしき話から今年は始まった！
その方（店のお客さん）とは大喧嘩となり、たぶん絶縁状態に・・・・・・・
また昨年末、私のブログにYutaka Yamadaさん（かなりの知識人、又僕の今の環境ではとうてい知り合うことも無いような方）からコメントをいただき
それは「才能の枯渇」について、簡単に言うと天性（天賦）を利己主義的に使うと才能は目減りしてしまう・・・・・・・」決して宗教的な話ではなく私自信の行動、言動にピタリと当てはまった内容でした。
そして１月１日から２日間NHK教育で僕の今一番気に入ってる番組、マイケル・サンデル教授（ハバード大学教授）の政治哲学の授業中継。
ちょっと印象に残った言葉を・今の政治は結論ありきに物事を考えてる、たとえば景気が悪いから景気を良くする方法でわなく、ひたすら根源的な正義とは理性、欲望、国家（コミュニティー）とは？と原点から結果を導かそうと・・・・・・・
後は僕の意見だが、この様な考えがあって、そこから色々な政治体制が生まれ、先進国では物質的には便利な世の中になったが、心の幸福度は低い社会にしてしまった。
このような結果を踏まえ、どこからこんな世の中になってしまったのか？
サンデル教授の授業はまさに今の社会に投げかけられてる多彩な問題に対処するべき根幹を追求する授業であると思う。　　いい！！

そしてそして舞鶴市の市長選に共済病院の病院長たたみ先生が立候補した、その私設秘書に同じく共済病院の薬事部長のクッサン（楠本さん）が！！
クッサンは僕の行うイベントに協賛してもらったり、「じんべー」と言う舞鶴１の魚を食べさせてくれるお店の飲み友達。　そしてよき理解者・・と思っていますが？
そして、たたみ先生が市長になったら助役になるって事と聞いたら？
そー！！らしい。
びっくり！！
何が何でも応援しなきゃならんと！！
この土建屋さんがらみの市長はもー沢山やし。
これは舞鶴に未来を呼ぶ風になる事は間違いない。

こんな感じで今年は期待できる１年になると思いますよ。
そして僕も音楽（BLUES）により一層まい進しますよ！

Frankey